oohoo (oohoo) wrote,
oohoo
oohoo

Category:

Источник Силы (1)

1. «Все, кто выжил в катаклизме...»

В мае неосторожно пообещал Л.Пайдиеву написать политэкономическое эссе на тему доказательств исторического оптимизма, но все недосуг да недосуг. С одной стороны, это – хорошо, когда есть, чем заняться в оффлайне еще более важным. Но и с другой стороны, оказывается – тоже неплохо. Потому как Пайдиев в мое отсутствие в ЖЖ взял да и сочинил фундаментальную философическую формулу, которую осталось только комментировать и популяризировать:
Л.П.: «Ещё одно замечание: любой ЧЕСТНЫЙ и профессиональный инерционный прогноз ВСЕГДА мрачный. Ибо преимущества слабеют, а конкуренты и их альтернативы усиливаются. Месторождения истощаются, фонды изнашиваются, люди расслабляются, организации загнивают. И только человек, обладающий Силой и Властью, может делать радужные прогнозы: «Мы переломим тренды, опираясь на такие то и такие то факторы».
Более честного признания ограниченности любого сугубо профессионального взгляда на действительность трудно было даже ожидать. Для цельной натуры профессионала – это и есть момент Силы, творческий прорыв, сродни подвигу Мюнхгаузена, вытянувшего себя из болота вместе с конем. Браво, Леонид!
Позволю себе, любителю, лишь немного, буквально парой касаний огранить этот алмаз природной мудрости.
Для начала напомню из школьного курса физики о теории тепловой смерти Вселенной. Этот научный пессимизм вроде бы напрямую вытекал из второго начала термодинамики. Зеркальным отражением прежней теории тепловой смерти является более популярная теория Большого Взрыва («горячего рождения» Вселенной). А заодно модернизировали и устаревшую теорию смерти Вселенной, теперь из-за разбегания. Но обе теории отражают только ограниченность разума перед лицом неисчерпаемого многообразия Природы.
Однако буквально на днях в ленте научных новостей прошло не самое громкое известие: Какой-то немецкий ученый предложил альтернативную модель, объясняющую доплеровское смещение спектра далеких галактик не их разбеганием, а увеличением массы всех элементов Вселенной со временем. Вот это – действительно сенсация!
И дело не в том, какая из двух моделей лучше отражает астрофизическую действительность. Понятно, что вторая лучше – не впадает в логическое противоречие с вопросом, а что было до гипотетического Большого Взрыва. Но и у альтернативной теории тоже наверняка найдется граница ее практической применимости и какой-нибудь каверзный вопрос, ставящий ее под сомнение. Просто потому что любая рациональная теория (модель) по определению ограничена и не равна описываемой реальности. Эту аксиому логики познания и доказывает наличие равноправной альтернативной модели.
Часть всегда меньше целого! Рациональная модель заведомо проще иррациональной, еще не осмысленной действительности. Эту простую, но фундаментальную аксиому любой работающей логики почему-то приходится доказывать, причем не кому-нибудь, а именно профессиональным ученым-теоретикам! :)
Ведь как получается? Сначала идут верным путем редукции – вычленяют некоторые признаки и элементы природных систем, строят на этой основе фундаментальные модели, которые неплохо работают на практике. Но работают они только, если не уходить в приступе гордыни (да, да, так этот грех книжников называется) за горизонт верифицируемых событий.
Геометрия Евклида хороша для модели плоской Земли, а при выходе в космическое пространство Солнечной системы нужны уже релятивистские поправки и другая геометрия. А для понимания фридмановской «гидродинамики галактик» потребуется намного более сложная геометрия, где Евклид и Лобачевский будут частными случаями.
Чтобы каждый раз не впадать в пессимизм по поводу приблизившегося горизонта знаний, нужно помнить об ограниченности любых рациональных моделей, а равно и рациональных функций сознания даже по отношению к иррациональным функциям психики – ощущению и интуиции, не говоря уже о внешнем мире.
Экономист Л.Пайдиев еще раз, совсем не лишний, переоткрыл на материале своей науки и сформулировал для себя и для нас аксиому логики развивающихся, адаптирующихся систем. Эта логика познания известна очень давно, хотя и немногим - от начала научного эмпирического знания в Древнем Египте. А это научное познание, переживая неизбежные кризисы, в свою очередь породило философию, также религиозную. И многие библейские формулы так или иначе эту философию познания отражают, как правило в притчах и иносказаниях. Например, притча о гибели Содома иносказательно говорит о запрете теоретических спекуляций без обращения к эмпирическому опыту.
Формула из Екклесиаста: «Во многие знания – многие печали» - тоже не о мирском, а о священном пути познания истины и ловушках на этом пути. Главная ловушка – именно грех гордыни, приравнивание человеческого разумения к Творению, теоретической модели и предмета науки к объекту и его природе.
Признаюсь честно, последовательный пессимизм Л.Пайдиева меня несколько огорчал, хотя привыкаешь и не к таким недостаткам, лишь бы человек хороший. И настолько же радостно, как и неожиданно, было увидеть в «ленте друзей» эту философскую формулу, логическую аксиому в экономической оправе, что всякий раз открывает путь к новому познанию и преодолению кризиса.
Но это только первый шаг, а в формуле Пайдиева содержится не только ответ на вопрос о пессимизме, но и вопрос об источниках оптимизма. Понятно, что Сила и Власть – это новое Знание. Но где и как найти его источник, если в существующих теориях, моделях, научном мэйнстриме этого нового Знания заведомо нет?

Продолжение следует
Tags: историософия, кризис, начало, политэкономия
Subscribe

  • Не сдавайся, вечнозеленый!

    Перекрытие Суэцкого канала на неделю, минимум – событие глобального масштаба не только из-за многомиллиардных убытков и вынужденного…

  • «Это праздник какой-то!»

    Еще раз мои поздравления и аплодисменты! В прошлый раз год назад стоя аплодировал найденному банкстерами способу уйти от ответственности за кризис и…

  • Тысячелетие вокруг Балтики (31)

    31. Повторение истории – мать её (начало, предыд.) Проводить параллели между событиями разных эпох или разных цивилизаций нужно очень…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments