oohoo (oohoo) wrote,
oohoo
oohoo

Category:

Теории и признаки антропогенеза

 
В предыдущем письме попытался обосновать полный абзац, имеющий место быть с теориями антропогенеза. Две основных – креационистская и эволюционистская никак не могут быть признаны ни научными, ни даже в полной мере философским. Скорее, это заплатки, прикрывающие зияющие дыры в конкурирующих идеологических схемах.
Ну вот, например, обнаружил в сети эволюционистский «учебный курс», читаем в главе «Предпосылки антропогенеза»:
«Переход к прямохождению, освободившему руку от участия в передвижении тела,- лишь одно и не единственное условие превращения нашего далекого предка в человека. Не менее важным был и стадный образ жизни, при котором слабость одной особи компенсировалась усилиями совместно обороняющегося стада, а опыт, приобретенный индивидуумом, быстро становился достоянием других членов стада. Высокий уровень развития мозга и психики, использование различных предметов в качестве орудий для охоты и защиты от врагов стали главнейшими предпосылками очеловечивания, основой для развития мышления и трудовой деятельности. Естественный отбор обеспечивал выживание особей и групп, обладавших способностью к трудовой деятельности».
 
Собственно, это и есть квинтессенция «научного антропогенеза», когда под видом причин и следствий нам докладывают примерный порядок этапов развития. На следующих страницах это же описание становится «Факторами антропогенеза». Весьма научно.
А где сам теория, причины, следствия и закономерности.
Если Вы думает, что в других учебниках по антропологии дело обстоит лучше, то напрасно. В лучших из них, как я уже цитировал в прошлый раз, эволюционистская теория приравнена к креационистской как две в равной степени ненаучных теории.
 
Те мне менее, что-то с этим действительно делать надо, иначе все мы, продвинутые европейские цивилизации, совсем останемся без мировоззрения и рассыплемся под ударами новых варваров как и первый Рим.
Поэтому я решил собрать и систематизировать все, что можно найти в ЖЖ и Интернете по поводу теорий, гипотез, описания условий антропогенеза и фактов, с ним связанных. Поскольку объективно процесс антропогенеза имел место и даже продолжает иметь, независимо от наличия качественных теорий. А вот завершиться он на данном этапе может по-разному, в зависимости от наличия и качества.
Это, впрочем, мое личное убеждение, никому его не навязываю.
Итак, начнем с теорий антропогенеза, претендующих на научность. Поскольку креационизм не претендует и является на данный момент одним из двух прибежищ агностиков. Второе такое же прибежище – эволюционизм для тех, кто верит, что Дарвин уже все давно объяснил.
 
ТЕОРИИ
 
0. Креационистская  - все же заслуживает быть упомянутой прежде всех научных.
 
 
1. «Трудовая»
Наиболее авторитетно изложена Ф.Энгельсом в статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» и существенно дополнена, как теория антропогенеза, в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства».
 
Для уровня развития науки середины 19-го века весьма и весьма остроумная и доходчивая теория. Сразу после появления теории эволюции биологических видов Дарвина можно было поверить, что и труд мог появиться в стае обезьян вследствие группового естественного отбора. Однако с тех пор, сама дарвиновская теория несколько модернизировалась, дополнилась механизмами фоновых мутаций, экологических кризисов как триггеров их проявления и симбиозов как механизмов развития, усложнения поведения. Кроме того накопился массив этологических наблюдений за животными и особенно приматами, который никак не могли найти в биологических инстинктах опору для таких чисто человеческих стереотипов поведения как систематический труд или использование языка.
Так что между эволюцией биологических видов и социальной эволюцией человеческой культуры выявилась огромная причинно-следственная «дыра», так и не закрытая наукой.
Никто так инее смог объяснить, почему вдруг обезьяна начала трудиться – не пользоваться отдельными природными орудиями, а систематически изготовлять инструменты и постоянно пользоваться ими.
 
2. «Сексуальная»
Главными конкурентами марксистов всегда были фрейдисты. Поэтому попытка номер два научно объяснить причины и следствия антропогенеза была предпринята лично З.Фрейдом в работе «Тотем и Табу». Эта попытка была «чуть теплее», поскольку выводила первопричину социального разрыва биологического кольца инстинктов из биологических же причин. Якобы чрезмерная напряженность полового инстинкта из-за запрета, поддерживающего вожаком стаи, должна была привести к убийству праотца. И из этого нарушения порядка родились все культурны табу и прочие стереотипы.
Однако, опять же приматологи и этологи, как ни старались, не обнаружили ни в одной стае приматов никакой возможности для вожака удержать персонально полную дисциплину. А если запрет имел какой-то иной обязательный для всех механизм ограничения инстинктов, поддерживаемый все стаей, то это уже культурное табу, которое тоже надо как-то объяснить. «Мыло-мочало». Ну и опят же гомосексуализм и онанизм среди молодых самцов отлично снимает все лишние напряжения. То есть и фрейдисты тоже пальнули в молоко.
 
3. «Водная»
После откровений Фрейда, естественно, наступило определенное затишье, чтобы общество могло перевести дух. Поэтому следующая в достаточной степени оригинальная теория антропогенеза, объясняющая очень многие детали, хотя и не претендующая на большее – была выдвинута американским зоологом Д.Моррисом, написавшим еще более остроумную книгу «Голая обезьяна».
Основная и хорошо обоснованная мысль – биологический предок человека для формирования очень многих признаков, таких как отсутствие шерсти, приспособленная к постоянному прямохождению мускулатура, жировая прослойка и многие другие – должен был пройти водную стадию развития. То есть сопротивление водной среды во всех других случаях биологической дивергенции и конвергенции видов (тюлени, дельфины) давало похожие результаты. Однако, и в этом случае недостаток теории состоит в отсутствии объяснения причин, по которым прачеловек, оставаясь не морским, а прибрежным видом, вдруг занялся «водным спортом», постоянными тренировками. Та же фигня, что и с «трудовой теорией».
 
Эти три главных теории – трудовая, сексуальная и водная – достойны того, чтобы их выделить в отдельные топики, поскольку действительно объясняют действием сильного фактора появление многих признаков, отличающих человека от других приматов. При этом «водная теория» объясняет именно биологическую дивергенцию. Но так же как и две «социальных» теории – марксистская и фрейдистская – не может назвать первопричину и, соответственно, раскрыть механизм антропогенеза, в ходе которого уже могли возникнуть вторичные факторы – труд, сексуальные табу или переход к земноводному существованию.
Все прочие «теории» имеют меньшую объяснительную силу, хотя построены по одинаковым лекалам – берется один из признаков, отличающих человека от других приматов, и постулируется как первопричина. Однако, почему этот признак вдруг проявился в первичном биологическом субстрате антропогенеза – умалчивается.
Поэтому мы упомянем эти прочие теории в разделе, посвященном перечислению этих самых Признаков антропогенеза, отличающих уже человека от еще обезъяны.
В начале перечислим самые общие признаки, вытекающие из трех самых остроумных «теорий».
 
ПРИЗНАКИ
 
Главный признак, отличающий человека от животных – это создание символов, включая развитую символику потустороннего божественного мира.
Затем уже следуют все остальные:
 
1. по Ф.Энгельсу:
1.1. Рука, приспособленная к систематическому труду («Роль труда…).
1.2. Массовое изготовление каменных орудий (там же).
1.3. Экзогамия («Происхождение семьи…»)
1.4. Экспансия за пределы первичной экологической ниши (там же).
1.5. Освоение новых инструментов, навыков, источников питания (огонь, водные продукты)
 
2. по З.Фрейду:
2.1. Сексуальные табу.
2.2. Наличие и почитание символов – в виде тотема.
2.3. Систематическое убийство себе подобных.
 
3. по Д.Моррису:
3.1. Отсутствие шерсти на теле.
3.2. Развитая мускулатура для плавания.
3.3. Неотения и неофилия (детские признаки у взрослых и их предпочтение)
3.4. Гипертрофированное развитие половых органов.
3.5. Усиленная теплоотдача при плавании и беге.
3.6. Другие
 
4. Двуногость.
Двуногость как первопричина и основа отдельной «теории» не выдвигалась. Но признак очевидный и многократно «объясненный» массой гипотез.
Отличный обзор сделал  antimantikoraв anthropology_ru:
 
Антропологи предлагают такой перечень разнообразных факторов формирования бипедализма:
1. переход к жизни в саваннах (Darwin) в условиях распространения мозаичных лесных и саванновых ландшафтов,
2. малые размеры и вес прегоминид (Фоули, 1990),
3. кормление под веткой как пищевая стратегия брахиаторов (Aiello, 1981),
4. систематическое изготовление орудий (Washburn, 1967),
5. активная манипуляция передними конечностями, инструментальная деятельность, подражание и воспитание, как причина тренировки опорных мышц корпуса и ног (Lewin, 1987; Iwamoto, 1985),
6. расхождение ролей передних и задних конечностей в условиях труднодоступности пищи (Фоули, 1990),
7. особенности пищевой адаптации - всеядность (De Brull, 1962; Jolly, 1970),
8. ношение в руках орудий и пищи, как стратегия К-отбора (Hewes, Kortlandt, Lovejoy),
9. перенос тяжестей на плечах (Roman, 1989),
10. усиление теплоотдачи в вертикальном положении (Wheeler, 1985),
11. биоэнергетические выгоды (Taylor, Rowntree, 1973),
12. требования коммуникации, разных форм социального и конфликтного поведения (как завышение зрительной оценки в стойке) (Haas, 1993; Jablonski, Chaplin, 1994),
13. демонстрация гениталий (Livingstone, 1962),
14. потеря волос - опоры для ребенка, которого надо переносить на руках (Tocheri, Williams, 1985),
15. преодоление водных преград и добывание пищи на берегах озер (Hardy; Lindblad; Pond; Verhaegen),
16. обитание в литоральной зоне моря (Fichtelius, 1985; Lindblad),
17. как альтернатива - обитание на возвышенностях и передвижение по скальному рельефу (Сушкин, 1928),
18. прицельное бросание камней (Кац, 1972; Hamilton et al., 1975; Fifer, 1987),
19. избыток стрессовых реакций (наблюдения за разными стрессируемыми животными показали возрастание у них “стоек”), локомоция при играх и многое другое.»
 
Можно заметить, что большинство из этих гипотез так или иначе пересекаются с вышеприведенными теориями. То есть двуногость может быть вызвана всем комплеком вторичных факторов. Но к первичному фактору этот признак нас, похоже, не ведет.
 
5. Язык
 
В журнале wolf_kitses очень интересный текст А.Г.Козинцева, в которомприведены очень важные признаки и возможные условия их формирования. Потому приведу большие цитаты:
 
… Речь, в сущности, идет о находящемся в человеческом (и только человеческом) мозгу “языковом органе” (иногда используется термин “модуль”, см.: Chomsky 1984). Если так, то поиски какой-либо преемственности между языком и системами коммуникации животных заведомо бессмысленны… Главный аргумент нативистов – “грамматический взрыв”, чрезвычайно быстрое усвоение детьми на 3-ем году грамматических правил. Как полагают авторы, это приходит не “извне” (благодаря общению), а “изнутри” (благодаря включению языкового органа)».
 
6. Девственность как символ Праматери
 
Также из anthropology_ru, где rositsaцитирует популярную статью:
 
Но я не уверен насчет других приматов. У меня были сведения – только у человека и у лани. Может кто-то знает, где есть первичная информация об этом?
 
7. Психологические признаки (у многих авторов):
7.1 - интеллект и 7.2 - креативность - как взаимосвязанные, но автономные признаки ;
7.3планирование будущего и рефлексия прошлого - выход ощущения времени за пределы текущего момента;
- и ряд других. Но психологические признаки трудно верифицировать для палеоантропов.
 
 
Прочие теории и «признаки»
 
Одной из прочих «теорий», является выдвижение на роль первопричины культуры систематического каннибализма. При этом в качестве причины самого каннибализма становится вооружение каменным топором, а причиной вооружения – вынужденный выход из тропического леса на просторы саванны.
Типичный пример перевернутой логики и подгонки решения под ответ. Если приматы вышли в саванну еще безоружными, то и тут же съели хищники. А если они научились делать каменные топоры и убивать в лесу, то с какой вдруг стати – они на деревьях и так были в безопасности?
Однако, не факт что систематическое размозжение черепов себе подобных, которое имело место еще у архантропов, непременно сопровождалось каннибализмом. Все же они не были плотоядными, а у хищников другое пищеварение. Так что исходный каннибализм - это домысел, который невозможно подтвердить.
 
 
Убедительная просьба к друзьям:
 
Если вы знаете еще какие-то теории антропогенеза и общие признаки, напишите в комментах. Мне это очень нужно для завершения полноты картины.
А я за это поделюсь с вами одной интереснейшей находкой.
 
P.S. N/B
Еще раз хочу обратить внимание адептов естественно-научного мировоззрения, что эволюционизм в биологии (модернизированная теория Дарвина) – это вполне научная теория, хорошо объясняющая происхождение биологических видов.
Однако мы говорим об эволюционистской теории антропогенеза – а это совсем не то же самое. С помощью Дарвина, даже модернизированного, невозможно объяснить противоположный процесс и причины выпадения прачеловека из биологической эволюции, начало социальной эволюции, происхождение культур, а не видов!
Это другая форма движения материи, в которой биологические законы, включая дарвинизм не работают!
Спасибо за внимание и понимание!
(продолжение)
Tags: антропогенез, историософия, начало, рецензия, факты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 29 comments