oohoo (oohoo) wrote,
oohoo
oohoo

Category:

«Что наша жизнь?..»

 

Итоги нашего импровизированного коллоквиума на тему «Что такое политика?» стали для меня приятной и даже радостной неожиданностью, навевающей социальный оптимизм. Или наоборот, развеивающей пессимизм.

Честно говоря, не ожидал встретить в ЖЖ столь много людей, склонных и способных к самостоятельному мышлению и интуитивному проникновению в суть очень сложных вещей. Никто даже не задержался на интеллигентском, филологическом уровне понимания. Все сразу начали штурм философского уровня и, максимум, со второй попытки это удавалась. Хотя потом бывали и неизбежные отступления. Но опять же, заметим, все прорывы на философский уровень были самостоятельными, без опоры на авторитетов и классиков.

Еще лет сто назад это было под силу лишь Максу Веберу и еще двум-трем грандам философской мысли. А сегодня таким уровнем понимания может, при небольшом усилии над собой, похвастаться любой из активных участников дискуссии. :)

Все-таки не зря нашу страну колбасило и плющило последние сто лет для тренировки общего понимания. :( 

 

Теперь от признания верного направления мысли, перейдем к обратной стороне медали, к общим и неизбежным недостаткам. Никто, естественно, не достиг и не мог достичь в одиночку третьего уровня понимания (научно-эмпирического). Практика показывает, что для этого необходимо, как минимум, создать собственную эмпирическую систему, что требует многих лет труда над серьезными монографиями. Лично я обнаружил лишь один такой труд, который достаточно системно рисует картину политической жизни. Но и то, в силу парадоксальности предмета политики эта монография причислена к разряду несерьезных, юмористических книг. К ней я вернусь чуть позже, а сейчас должен признать, что не по одиночке, а всем вместе нам всего за сутки удалось пройти половину пути, отделяющей философский уровень от научно-эмпирического. Вот что значит техника «мозгового штурма».

Хотя правду сказать, получилось ровно как в той анекдотической притче про трех слепых мудрецов, ощупывающих слона с разных сторон. Один описывает свои ощущения от хобота, другой – от хвоста, третий – еще от какого-нибудь окончания.

Однако, если бы мудрецов было не три, а хотя бы столько как нас с вами, и они после ощупывания вступили не в «слоносрач» - ревностное отрицание чужой позиции, а в предметный диалог на равных, пытаясь совместить свое ограниченное знание. И если бы они еще признали, что «слон» - такое же животное, как мышь или кошка, только необъятное и неизмеримое привычными методами. Тогда, глядишь, они бы и нашли место в этой прикладной модели и хвосту, и хоботу, и прочим деталям.

Поэтому я предлагаю продолжить штурм эмпирического уровня понимания, и для экономии времени попробую реконструировать возможный диалог между мудрецами нашего ЖЖ, точнее – структурировать уже состоявшийся заочный диалог.

 

Помнится, когда мы в высшей школе изучали математическую статистику, лектор нам рассказал про наглядный эксперимент, который якобы демонстрировал когда-то один из корифеев мехмата МГУ. В большой аудитории он показывал всем карандаш или линейку и просил оценить на глаз длину предмета. Потом нужно было записать на листочках свою оценку и передать лектору. Пара-тройка студентов складывала все варианты измерения, делила на число измерителей и получала статистическую оценку с точностью до пары миллиметров. При разбросе ошибок был плюс-минус 2-3 сантиметра.

Скорее всего, это красивая байка, как я это понимаю сейчас. Иначе почему бы нашему лектору не повторить этот эксперимент в стиле «Здесь Родос…» Но красиво, и что-то в этом есть. Вот и я попытаюсь сложить и разделить с вами все предложенные оценки предмета «Политика». Попробуем реконструировать облик нашего «слона» по оценкам ощупавших его мудрецов.

 Одно из главных свойств Политики, которое мы обнаружили, - ее проникновение во все сферы деятельности людей. Как там в Википедии, которую процитировалdmi2130  – «многоплановое социальное явление». И, как подметил schegloff, еще и многоуровневое, вплоть до любого торговца на рынке или, как подметил в ответ я, в любую семейную спальню – всюду где, сталкиваются несовпадающие, но совместимые интересы людей. Что характерно, Википедия подтверждает отсутствие интегрального определения политики и тот факт, что все мудрецы всегда описывали лишь одну из многих конечностей нашего «слона».

Второе свойство нашего политического «слона» интуитивно нашел schegloff – он действительно чем-то похож на экономическую «кошку». Мы уже отмечали, что в ситуации, описанной в притче о слоне и мудрецах, такое тонкое наблюдение означало бы качественный прорыв в дискуссии, выход на новый уровень познания.

Экономика действительно похожа на политику хотя бы тем, что тоже является всепроникающей сферой человеческих отношений. Ни производство (технологическая сфера), ни потребление, ни мир и ни война, ни свадьба и ни похороны, ни даже наука с религией не могут обойтись без экономического оборота. Всюду, где существует разделение труда, возникает та или иная форма оценки этого труда, а значит и экономический обмен. Но это значит, что возникает разница в интересах, которые нужно совместить. И рядом с экономикой, за ее спиной неизбежно возникает политика, пусть даже очень низкого уровня.

Означает, ли это что «слон» и «кошка» - практически одно и то же? Любой торговец занимается политикой, и любой политик занимается торговлей? Даже если бы такое совмещение в персоналиях всегда имело место, все равно было бы разделение этих функций во времени. Сначала пришлось бы заняться политикой, а потом отдать дань торговле или наоборот.

Уважаемый коллега Щеглов сам же и сформулировал критерий, как разделить торговлю политизированную от просто торговли: политика возникает там, где нужен «индивидуальный подход» к клиенту, чтобы заключить выгодную торговцу сделку. Но что значит отсутствие «индивидуального подхода»? Это означает, что или торговец, или клиент, или оба подчиняются некоторым стандартам, правилам. Добровольно или вынужденно (из-за экономии времени и сил), но работают привычные стереотипы в оценках и обычаи в сделках.

 Важнейшее наблюдение о сходстве «слона» и «кошки» нужно дополнить и другими зверями того же ряда. Столь же всепроникающими как экономические отношения являются отношения производственные, технологические. Без труда не то что «слона», но и рыбку в сеть не поймаешь. Даже самый далекий от реального производства «продавец воздуха» в виде спекулятивных деривативов вынужден пользоваться специальными технологиями и производить определенный набор действий. Знаем мы и о существовании политических технологий.

Как правило, большинство социальных мыслителей с трудом понимают разницу между сферой производства (технологий) и сферой перераспределения (экономика), которые тесно и прочно сопряжены, но обладают автономией, то есть собственными управляющими подсистемами. Экономические мыслители эту разницу если не понимают, то чувствуют, но тщательно затушевывают в силу своей экономической ангажированности. Марксисты отрицают необходимость или автономию торгово-финансовой сферы, но тут же сооружают плановую экономику с ее бюрократическим рынком. Маржиналисты не могут отрицать значение производства, но также отрицают его автономию от экономики. И только классическая работа Кондратьева, так и оставшаяся для экономистов недосягаемой вершиной, утверждает автономию научно-технической сферы как источника инноваций и управляющей подсистемы сферы производства.

Прощу прощения, это я увлекся. Точнее Щеглов меня увлек в сравнительную «зоологию». Кроме политического Слона, которого так трудно приметить и описать, и Бегемота (а это был он, наглый котяра, дух торговой наживы) в нашем зоопарке добавился Бык (в смысле производитель). Ну, или дойная «корова», кому как приятнее смотреть.

Можно ли найти еще столь же всепроникающую сферу человеческой деятельности, равную по масштабам трем названным? В таком случае она также должна быть сопряжена с ними, как экономика с производством или политика с экономикой. И так же должна присутствовать в наглядном примере, предложенном Щегловым. Производство там уже присутствует, как минимум, в виде товара, но также в виде инфраструктуры и услуг самой торговли – технологии склада, демонстрации и измерения товаров, упаковки и доставки.

Что же мы упустили? Точнее заметили, и даже назвали, но не придали значения. Так же как сфера перераспределения противоположна, но неотрывна от сферы производства, так же сопряжены (противополжны и неотрывны) еще две сферы – сфера политики и сфера обычаев (правил, стандартов, ограничений). Последняя существует так же автономно от трех остальных, как и те – друг от друга. Но во всех сферах деятельности есть свои собственные стандарты, правила, ограничения, позволяющие сберечь время и ресурсы, а также уберечься от других потерь.

Поскольку у сферы правил и обычаев есть свой собственный управляющий центр, которым является государство, то будет верно символически поместить ее в нашем «зоопарке» в клетку Орла. А еще эту сферу можно обобщенно назвать практической или материальной Культурой или Этикетом. Уважаемая meaerror интуитивно ухватила это сопряжение Этикета и Политики через Государство, то есть нашла внешнюю границу Политики. Но все же Политика – это не сам Этикет, а его сопряженное дополнение.

Отметим еще одно различие между двумя сопряженными парами сфер – Производство и Экономика являются рациональными сферами, а Этикет и Политика – иррациональными. Любые технологии преломляются через сознание (ratio) в виде инструкций или иным способом перенятых схем и программ действия. Любая торговля опосредуется сознательными оценками хотя бы на бинарном уровне «выгодно-невыгодно». В то же время обычаи и правила, как правило, перенимаются на бессознательном уровне, через механизмы мимесиса, подражания. Даже если первоначально это правило было сформулировано в виде инструкции на бумаге.

Саша Бялко делился как-то с народом своими наблюдениями по поводу ядерной безопасности при работе на реакторе МИФИ. Операторы всегда делились на две категории – одни постоянно читают инструкции, учат наизусть и пытаются вспомнить на практике. Другие ничего не читают, просто внимательно смотрят и перенимают у других операторов. При этом все (!) происшествия и несчастные случаи были связаны только с действиями тех, кто работал по инструкции.

Эту байку, которая имеет серьезные основания, я привожу в порядке превентивного ответа на естественное возражение: разве инструкция по безопасности – не рациональна, а правила пользования, например, метрополитеном – не прошли через сознание? Рациональный ответ будет таков – все четыре сферы взаимно сопряжены и всепроникающие. Поэтому в сфере Этикета тоже есть своя соподчиненная «сфера производства обычаев», имеющая свои инструкции. Но рациональные правила становятся практическим обычаем только через посредство иррационального инстинкта подражания. Кто-то должен продемонстрировать всем, как нужно действовать. Для этого, наверное, первыми на новые станции метро запускают больших начальников, чтобы показали пример. Но пассажиров, предварительно читающих правила пользования, я лично не видел. Все как-то ориентируются по примеру большинства.

Впрочем, большие начальники, объявляющие о смене правил и демонстрирующие новые обычаи, тоже, как правило, новые инструкции не читают. Хотя и в этой сфере есть свои инструкции по изменению правил. Называются они «концепции политики». Уважаемый gilgatech  первым и сразу же обратил внимание на эту «конечность» нашего «слона». Точнее, это не сама конечность, а ее скелет, в котором конкурирующие концепции являются опорными косточками.

Тем не менее, условным победителем нашей политологической викторины должен быть признан clandike, который сумел дать такую формулировку:

 

«Политика - это механизм изменений правил игры, по которым живет человеческая Цивилизация».

Браво! Лучше на философском уровне не скажешь, если ограничиваться интуитивным пониманием политики. Другое дело, что попытка рационально обосновать эту формулу или выйти на эмпирический уровень у нашего лучшего философа совсем не удалась, в виду отсутствия теоретического опыта.

Это не значит, что все остальные участники нашей игры отстали в интуитивном понимании Политики. Но у clandike очевидный талант к трансляции интуитивных представлений в рациональные формы, причем как верных, так и завиральных. :)

Тема ИГРЫ и интуитивное понятие ПРАВИЛ ИГРЫ так или иначе присутствует в большинстве ответов всех участников.

В ответе gilgatech есть указание на конкуренцию, борьбу концепций политики как необходимый механизм изменения правил игры.

В пояснениях Щеглова также есть указание на «зеленые» и «красные» зоны, в которые нужно попасть или, наоборот, их избежать, нащупав оптимальные ходы в игре «индивидуального подхода». Кроме того schegloff сразу же указал на политику как практическое искусство. Любое искусство – есть рискованный выбор неоднозначных средств для достижения какой-то цели, рациональной или интуитивной. То есть искусство всегда включает элементы игры, как и любая игра требует искусства.

Другое дело, что все четыре названных сферы деятельности являются практическими, и внутри каждой сферы на каждом уровне есть своя собственная внутренняя политика – свое практическое искусство. Поэтому без функционального разграничения четырех сфер компактная формулировка Щеглова не отражает адекватно сути дела. Но и этого недостаточно. Кроме функциональных сфер нужно отразить разграничение уровней игры и соответствующего практического искусства. Любое искусство заключается в изменении правил игры на низшем уровне при соблюдении правил игры на высшем, правил изменения правил. Именно такая иерархия практических искусств составляет всю сферу политики.

Можно также заметить, что все вместе четыре сопряженных иерархии практических сфер составляют единый фрактал, в каждом узле которого переплетаются разные уровни иерархии всех сфер.

Кто-то из участников еще указал на деньги как фишки в политической игре. Это верно для высоких уровней экономической политики, где игроки могут влиять на качество денежных инструментов управления экономикой. А вот на низком уровне – деньги это всего лишь товар, а фишками являются свойства тех товаров или услуг, которыми здесь торгуют. Но главное, что названо само слово «фишки», которыми в разных секторах политики могут быть не только деньги, но и должности или звания, а также угрозы и иные прогнозы.

Вовремя подсказанный термин «практическое искусство» помог нам назвать четыре сферы практической деятельности, что подразумевает наличие также иных, не практических сфер. О существовании теоретических сфер деятельности мы с вами наслышаны, с ними практические сферы сопряжены через свои центральные, управляющие подсистемы. Сфера перераспределения даже одноименна с теорией экономики, а сфера производства сопряжена с технологическими дисциплинами, как и государство с юриспруденцией. Как и практические сферы, теоретические бывают рациональными и иррациональными, как политология, призванная скорее скрывать, чем разъяснять суть политики. Но мы пока не будем вторгаться в эти виртуальные сферы, поскольку нам вполне достаточно ясной границы между практикой и теорией.

Многие из названных участниками свойств Политики служат не для определения Политики по отношению к другим сферам, а для эмпирического описания внутренней структуры. К таким признакам относится уже названные «борьба концепций», «практическое искусство», включая «искусство обмана» mr_fedor), а также наличие «системы ценностей» (dmi2130)  как правил высшего уровня. Верным признаком политики является информационно-психологическая борьба, которую test_life обозначил как несиловой аналог военных действий. Но горячая война всегда имеет свою психологическую составляющую, поэтому относится и к политике, и к сфере перераспределения одновременно.

Интегральным же свойством Политики является именно многоуровневая Игра по поводу Правил Игры, которая принимает разнообразные формы, включая все вышеназванные.

Другой стороной этого же интегрального свойства является признак Власти как способности влиять на сообщества людей, причем сутью влияния является именно изменение или противодействие изменению Правил Игры. Никакое иное влияние не требует Власти.

Теперь самое время вернуться к той самой неназванной эмпирической системе, которая в порядке самообороны была признана политиками несерьезной, но заслуживает нашего внимания. Речь идет о памфлете С.Паркинсона, который так и называется «Законы Паркинсона». В числе многих остроумных зарисовок с натуры у него есть описание бюрократической деятельности учреждения, предметом которой являются так называемые «фишки».

Один из законов Паркинсона так и звучит:

 «В любом большом учреждении, частном или государственном, фишку передают в трех направлениях: (1) вниз, (2) в сторону и (3) вверх».

Я со своей стороны могу дополнить этот эмпирический закон пояснением, что «фишку» передают наверх в сфере производства (исполнительной ветви бюрократии), в сторону – в сфере перераспределения, на бюрократическом рынке, и вниз – в сфере этикета.  Но все эти подробности относятся уже к следующему уровню, эмпирическому или описательному, а не к философскому, на котором нужно было дать систему сопряженных понятий, через соотношение которых определяется (но не описывается) Политика. 

Прошу поправить меня, если я что напутал в определении. Или, если моя трактовка не вызывает возражений, можно начать развивать эмпирическое описание механизмов Политики. Какие будет соображения по поводу соотношений Власти, Ценностей,  Фишек, Правил Игры и способов их изменения?


Tags: nota bene, политика, теория
Subscribe

  • Не сдавайся, вечнозеленый!

    Перекрытие Суэцкого канала на неделю, минимум – событие глобального масштаба не только из-за многомиллиардных убытков и вынужденного…

  • «Это праздник какой-то!»

    Еще раз мои поздравления и аплодисменты! В прошлый раз год назад стоя аплодировал найденному банкстерами способу уйти от ответственности за кризис и…

  • Тысячелетие вокруг Балтики (31)

    31. Повторение истории – мать её (начало, предыд.) Проводить параллели между событиями разных эпох или разных цивилизаций нужно очень…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 10 comments

  • Не сдавайся, вечнозеленый!

    Перекрытие Суэцкого канала на неделю, минимум – событие глобального масштаба не только из-за многомиллиардных убытков и вынужденного…

  • «Это праздник какой-то!»

    Еще раз мои поздравления и аплодисменты! В прошлый раз год назад стоя аплодировал найденному банкстерами способу уйти от ответственности за кризис и…

  • Тысячелетие вокруг Балтики (31)

    31. Повторение истории – мать её (начало, предыд.) Проводить параллели между событиями разных эпох или разных цивилизаций нужно очень…